156пв01

Дело№ 156пв01 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 04 сентября 2002 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя -Лебедева В.М.

Членов Президиума - Петухова H.A., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова P.M., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

с участием заместителя Федерации Кехлерова С.Г.

Генерального прокурора Российской рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по иску Павленко Надежды Васильевны и Беззубиковой Марии Николаевны к Акционерному обществу открытого типа «Астраханский рыбокомбинат» о признании договора приватизации жилой площади недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г. А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Павленко Н.В., Беззубикова М.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа «Астраханский рыбокомбинат» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Герасевой Т.С.

В обоснование требования ссылались на то, что проживают в трехкомнатной квартире № 3 дома № 5 по улице Галлея в городе Астрахани, где занимают на семью из трех человек две комнаты размером 14,5 и 22,75 кв. метров. В той же квартире в комнате 16 кв. метров проживала Герасева Т.С. После смерти Герасевой Т.С. в октябре 1997 года узнали, что в 1993 году Герасева без их согласия приватизировала комнату 16 кв. метров и завещала ее своей родственнице Сеитовой В.Н.

В результате передачи Герасимовой Т.С. в собственность комнаты в коммунальной квартире, которая к тому же не изолирована от комнаты, занимаемой Павленко Н.В., были нарушены их права и права несовершеннолетнего ребенка Павленко Н.В.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 9 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 января 2000 года и постановлением президиума этого же суда от 21 апреля 2000 года, иск Павленко Н.В. и Беззубиковой М.Н. удовлетворен.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 декабря 2000 года отменила указанные судебные постановления и вынесла по делу новое решение, которым в иске отказала.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права судом надзорной инстанции.

Обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные возражения на протест и дополнительные материалы.

Согласно части 5 статьи 328 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.

В надзорной жалобе Евсеева (до брака Павленко) Н.В. и Беззубикова М.Н. утверждают, что копия протеста и извещение о времени и месте рассмотрения дела получены ими лишь 25 декабря 2000 года (т.е. в день рассмотрения дела в Верховном Суде РФ) К жалобе приобщена ксерокопия конверта с почтовым штампом, подтверждающим, что корреспонденция Верховного Суда Российской Федерации на имя Павленко Н.В. и Беззубиковой М.Н. поступила на почту г. Астрахани 25 декабря 2000 года.

С учетом изложенного следует признать, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в нарушение статей 325, 328 ГПК РСФСР рассмотрела дело в отсутствие стороны, не убедившись о ее надлежащем извещении.

В данном случае права, предоставленные законом сторонам по делу, нарушены, истцы были лишены возможности заблаговременно известить суд об отношении к разбирательству дела, на что они ссылаются в жалобе в порядке надзора.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не был рассмотрен судом надзорной инстанции в установленном законом порядке, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2000 года отменить. Дело направить на новое надзорное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председатель Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев